用工主體責(zé)任應(yīng)否包含工資清償義務(wù)
用工主體責(zé)任應(yīng)否包含工資清償義務(wù)
2017年02月16日 14:37:32 瀏覽量: 來源:人民法院報 作者:
【案情】
2016年4月6日,順運勞務(wù)公司與李書偉簽訂勞務(wù)承包合同,將其承包的某綜合大樓外墻裝飾工程分包給李書偉施工。同年10月15日,朱洪峰到李書偉承包的上述工地從事玻璃安裝工作。雙方口頭約定,工資每日300元,每月15日結(jié)算并支付工資。2016年11月15日,雙方確認(rèn)朱洪峰上班21天,共應(yīng)支付工資6300元。李書偉持該結(jié)算單到順運勞務(wù)公司處領(lǐng)取6300元支付給朱洪峰,該公司財務(wù)人員在該結(jié)算單中注明:代李書偉支付其班組人員朱洪峰2016年10月工資6300元,該費用在勞務(wù)工程款中扣除。2016年12月15日,雙方確認(rèn)朱洪峰上班20天,應(yīng)付工資6000元。李書偉持該月結(jié)算單到順運勞務(wù)公司領(lǐng)取費用時,該公司以未收到總包單位工程款為由拒絕支付。朱洪峰訴至法院,要求李書偉、順運勞務(wù)公司共同支付拖欠的工資6000元。
【分歧】
順運勞務(wù)公司應(yīng)否承擔(dān)工資清償義務(wù)?
一種意見認(rèn)為,順運勞務(wù)公司雖將工程違法分包給不具有用工主體資質(zhì)的自然人李書偉,但順運勞務(wù)公司與李書偉招用的勞動者朱洪峰之間不具有勞動關(guān)系,因此,順運勞務(wù)公司不應(yīng)承擔(dān)工資清償義務(wù)。
另一種意見認(rèn)為,雖然順運勞務(wù)公司與朱洪峰之間不存在勞動關(guān)系,但順運勞務(wù)公司違法將工程分包給不具有用工主體資格的李書偉,順運勞務(wù)公司應(yīng)對李書偉招用的勞動者朱洪峰承擔(dān)用工主體責(zé)任,該責(zé)任包含工資(勞務(wù)費)清償義務(wù)。
【評析】
筆者贊同第二種意見,理由如下:
1.承擔(dān)用工主體責(zé)任不以存在勞動關(guān)系為前提
根據(jù)原勞社部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定,建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人,對該組織或自然人招用的勞動者,由具備用工主體資格的發(fā)包人承擔(dān)用工主體責(zé)任。同時,結(jié)合該通知第一條規(guī)定,若用人單位與勞動者未簽訂書面勞動合同,判斷勞動關(guān)系成立的一項重要標(biāo)準(zhǔn)在于勞動者與用人單位之間具有組織上的從屬性,即用人單位的規(guī)章制度適用于勞動者,勞動者受用人單位管理,從事用人單位安排的有報酬的勞動。而在用工單位將承包業(yè)務(wù)違法分包給不具備用工主體資格的組織或個人的情況下,對該組織或個人招用的勞動者,用工單位既不負(fù)責(zé)日常的考勤管理,也不負(fù)責(zé)工資發(fā)放,故用工單位與勞動者之間并不存在勞動關(guān)系。因此,通知第四條規(guī)定的用工主體責(zé)任并不以存在勞動關(guān)系為前提。
責(zé)任編輯:安佳璐 [網(wǎng)站糾錯]相關(guān)閱讀
- 2017-02-10把高校黨委的主體責(zé)任落到實處
- 2017-02-09消防安全培訓(xùn)
- 2017-02-09欠薪不再,安心常在
- 2017-02-08按時開工
- 2017-02-05工資工齡休假……這5大勞動權(quán)益最值得關(guān)...
浙公網(wǎng)安備 33010302001662號