致命弯道1电影在线观看免费完整版,久草在线资源免费,战将电视剧全集免费版在线观看,天堂va蜜桃一区二区三区漫画版,男人天堂2024,汤唯梁超朝伟未删减版,非洲僵尸电影免费完整版在线观看

馬克思在何種意義上開創(chuàng)了政治哲學(xué)的傳統(tǒng)

馬克思在何種意義上開創(chuàng)了政治哲學(xué)的傳統(tǒng)

2017年04月14日 09:56:45 瀏覽量: 來源:《哲學(xué)原理》 作者:李佃來

　　從此岸價值到彼岸價值

　　如果說從人類社會與市民社會相通性來看，馬克思開創(chuàng)政治哲學(xué)新傳統(tǒng)的一個重要標(biāo)識則在于實現(xiàn)了從自然論證到社會論證的根本性轉(zhuǎn)換，那么，從人類社會對市民社會的超越性來看，馬克思開創(chuàng)政治哲學(xué)新傳統(tǒng)的重要標(biāo)識就在于實現(xiàn)了從此岸價值到彼岸價值的根本性提升。對此，我們應(yīng)當(dāng)如何理解?

　　我們都知道，政治哲學(xué)不同于實證性科學(xué)，它追求的是“應(yīng)然”的政治生活狀態(tài)，因而在本質(zhì)上它是一種由價值判斷所證立起來的規(guī)范性理論，疏離了價值判斷，就只能蛻變?yōu)檎握軐W(xué)之外的東西。從這一點來看，自古代到近現(xiàn)代再到當(dāng)代的政治哲學(xué)并沒有實質(zhì)性的分歧和差異，因為它們都建立在價值論和規(guī)范性證明的基礎(chǔ)之上。但顯而易見，僅僅看到這種同質(zhì)性，對于深入研究政治哲學(xué)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，原因是政治哲學(xué)的多樣化形態(tài)及其豐富復(fù)雜的理論內(nèi)容，恰恰展現(xiàn)在不同時代理論家申述價值和規(guī)范問題的差異性視界和思路中?，F(xiàn)在的問題是，人們一般都會把西方政治哲學(xué)的源頭追溯到古希臘，但在古希臘時代所建立起來的古典政治哲學(xué)與近代之后的政治哲學(xué)實際存在不可同日而語的差別。概而言之，前者由于是在一個塵世所不能參與的超感性世界層面上勾繪理想政治圖景的(柏拉圖的《理想國》是個突出的例子)，故此其所申述的都是人們的日常經(jīng)驗所難以把握和達(dá)及的價值，如德性、智慧、卓越、崇高、永恒、目的等等。根據(jù)其特點，我們可以把這些價值統(tǒng)稱為彼岸價值。這些彼岸價值因為具有真理般的不可替代性，所以它們也相應(yīng)地具有形而上學(xué)的意味，它們雖然不是從感性世界中得來的，但可以作為一個母版而為復(fù)雜多變的感性世界提供規(guī)導(dǎo)(這也是柏拉圖的基本想法)。然而，近代以后的西方政治哲學(xué)幾乎全部顛覆了古典政治哲學(xué)的價值及其論證方式，原因是隨著商品經(jīng)濟(jì)及其質(zhì)的規(guī)定性的市民社會的形成與不斷延展，近現(xiàn)代人開始將目光從遙遠(yuǎn)的理想國轉(zhuǎn)到最直接的經(jīng)驗和感性世界，所以正如盧卡奇所洞見到的，這時“社會存在的所有問題都失去了它們的人的彼岸性”(12)。與這個狀況相適應(yīng)，近現(xiàn)代政治哲學(xué)不僅不再講述為古典政治哲學(xué)家所尊崇的那些彼岸價值，而且還將之視為怪異的東西予以拋棄，相反，那些反映和表達(dá)人們在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)、政治、社會生活層面上的利益訴求的價值，如自由、平等、公正、民主等等，成為了政治哲學(xué)家們的主要研究對象。這些價值既然是以人們的日常生活為啟端并且又要借助于政治和法律制度的中介而落歸于人們的日常生活，所以毋庸置疑，它們可被一體歸列在此岸價值的范圍之內(nèi)。雖然近現(xiàn)代政治哲學(xué)家們常常通過形而上學(xué)的方式來證成這些此岸價值，但它們已基本沒有了形而上學(xué)的神圣性和為他者立法的絕對資格。

　　雖然古典政治哲學(xué)與近現(xiàn)代政治哲學(xué)代表了政治哲學(xué)史上兩種截然不同、各有合法性的闡述價值和規(guī)范性問題的路數(shù)，但由于人們現(xiàn)在基本上是在羅爾斯《正義論》發(fā)表以來所激蕩起的學(xué)術(shù)語境中開展政治哲學(xué)研究的，所以在理解何為價值和規(guī)范問題時，往往又不會聯(lián)想到古典政治哲學(xué)，于是造成了似乎只有霍布斯、洛克以來的西方主流政治哲學(xué)才有價值和規(guī)范基礎(chǔ)的片面認(rèn)識。(13)這種片面認(rèn)識，不僅不利于從政治哲學(xué)史上全面開掘我們在今天可資借鑒與取用的思想資源，也嚴(yán)重影響到對馬克思政治哲學(xué)的理解，因為人們從人類社會這個立足點上并未發(fā)現(xiàn)一種能夠?qū)⒄握軐W(xué)證立起來的價值基礎(chǔ)和規(guī)范性話語，故而也據(jù)此否認(rèn)了馬克思政治哲學(xué)的基本在場。但很顯然，這只是一個用近代以來立足于市民社會的西方規(guī)范性政治哲學(xué)作標(biāo)準(zhǔn)、基于此岸價值而形成的理解，如果換用古典政治哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)、基于彼岸價值來加以判斷，我們則會得出完全相反的觀點，因為在馬克思與古典政治哲學(xué)之間存在著一種隱微的思想史關(guān)聯(lián)，而這種關(guān)聯(lián)是闡釋馬克思政治哲學(xué)的一個極為重要的突破口。

　　阿倫特是比較早地認(rèn)識到馬克思與古典政治哲學(xué)思想史關(guān)聯(lián)的人。在《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》中，阿倫特深刻地指出：“我們政治思想傳統(tǒng)的發(fā)軔顯然是從柏拉圖和亞里士多德的學(xué)說開始的，而且這一傳統(tǒng)很明顯是在馬克思的理論中迎來了它的終結(jié)?！皇窃谄浒l(fā)軔和終結(jié)時期并不伴有什么變奏?！?14)顯而易見，阿倫特在此一方面認(rèn)為馬克思終結(jié)了從柏拉圖和亞里士多德所開始的政治哲學(xué)傳統(tǒng)，另一方面又認(rèn)為他實際依然身處這個傳統(tǒng)當(dāng)中，即在這個傳統(tǒng)發(fā)軔和終結(jié)時并不伴有什么變奏。阿倫特這一指認(rèn)的與眾不同與深刻之處，就在于打破了只是根據(jù)德國古典哲學(xué)、法國政治思想及英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)來闡釋馬克思的思維定式，并由此揭示出了從古希臘的肯定到近現(xiàn)代的否定再到馬克思的否定之否定的“三段式”思想演進(jìn)歷程。實際上，翻檢《資本論》及其相關(guān)手稿，我們并不難發(fā)現(xiàn)馬克思借助于古代人的觀點來批判現(xiàn)代人時所折射出的這一“三段式”思想演進(jìn)歷程。比如說，在《1857～1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思就曾這樣說道：“古代的觀點和現(xiàn)代世界相比，就顯得崇高得多，根據(jù)古代的觀點，人，不管是處在怎樣狹隘的民族的、宗教的、政治的規(guī)定上，總是表現(xiàn)為生產(chǎn)的目的，在現(xiàn)代世界，生產(chǎn)表現(xiàn)為人的目的，而財富則表現(xiàn)為生產(chǎn)的目的?！糯澜缡菑莫M隘的觀點來看的滿足，而現(xiàn)代則不給予滿足；換句話說，凡是現(xiàn)代表現(xiàn)為自我滿足的地方，它就是鄙俗的。”(15)從這段話我們可以看到，如果現(xiàn)代人將生產(chǎn)作為人的目的及將財富作為生產(chǎn)的目的，已經(jīng)完全背叛了古代將人作為生產(chǎn)的目的的崇高思想，那么馬克思則并非像施特勞斯所認(rèn)為的那樣，在一條所謂“歷史主義”的道路上將現(xiàn)代人的做法推向深遠(yuǎn)，相反，他在這里提出的要求就是通過回歸古代而糾正現(xiàn)代人永不滿足的鄙俗。

　　馬克思與古典政治哲學(xué)的這一思想史關(guān)聯(lián)啟示我們，不能像一些當(dāng)代政治哲學(xué)家(如羅爾斯)那樣，僅僅從現(xiàn)實性層面上、參照此岸價值來把握人類社會概念，而應(yīng)當(dāng)看到這一概念所實際蘊(yùn)含著的深刻的超越性思想和彼岸價值。如果只是停留在前一思維階段，我們將缺少把馬克思與西方主流政治哲學(xué)家區(qū)隔開來的充足理由，而只有將思維推進(jìn)到后一階段，才有可能再次在“傳統(tǒng)”的意義上，洞見到其政治哲學(xué)的獨特理論見識和卓爾不群的思想氣質(zhì)。問題是，人類社會概念所蘊(yùn)含的彼岸價值是什么?

　　阿倫特將這一彼岸價值主要解讀為一種與亞里士多德所提的“閑暇”相類比的未來社會的“閑暇”。不過，這個“閑暇”并不是一個具有高度概括性的價值論范疇，它主要指涉一種生活樣態(tài)，比之更具有概括性的應(yīng)是與近代以來西方主流政治哲學(xué)中的權(quán)利和自由完全不同的“自由”概念。理由是，人類社會作為一個馬克思所憧憬的未來理想社會形式，換用其他說法，就是“自由人的聯(lián)合體”或“建立在個人全面發(fā)展和他們共同的、社會的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性的歷史階段”等等，而這些說法顯然都將自由命定為了核心價值。其實從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》到《資本論》及其手稿，馬克思對于這一自由之價值的強(qiáng)調(diào)是始終如一的。用作為西方主流政治哲學(xué)理論基石的自由概念，自然無法理解馬克思所強(qiáng)調(diào)的這一自由，因為前者關(guān)涉到人們現(xiàn)實權(quán)利的獲得，是從人們的實際生活經(jīng)驗中直接引申出來的，而后者指涉到人的自我實現(xiàn)的訴求，是對人的解放這一理想性目標(biāo)的一個綜合判斷，是高于人們的實際生活經(jīng)驗的。這一自由與古典政治哲學(xué)中的德性、智慧、卓越、崇高等雖然具有不同的鏈接對象，但它們在思想命意上卻是基本相通的，都具有超越性的祈向和彼岸價值的共同特征。人們可能以為，如果說古希臘哲學(xué)家都是在一種顯性的政治哲學(xué)層面上來向人們講述德性、智慧、卓越、崇高的，那么馬克思實際并沒有植入到政治哲學(xué)問題域，或至少以政治哲學(xué)所特有的話語和方式來闡發(fā)自由這一超越性的彼岸價值，換言之，并不能因為自由與古典政治哲學(xué)的超越性價值具有相似性或相通約性，而認(rèn)為馬克思在人類社會的理想性界面上發(fā)展了政治哲學(xué)。但正如上文所示，市民社會是近代以來幾乎全部政治哲學(xué)的一個“總問題”，而人類社會雖然根本不同于市民社會，但它是從市民社會問題式中推衍出來的一個處在更高位階上的概念，所以，我們不僅應(yīng)當(dāng)對這個概念作出一種政治哲學(xué)的解讀，而且應(yīng)當(dāng)看到，馬克思以其獨特的自由為價值基點來詮釋這一概念，并非意味著他在與西方主流政治哲學(xué)相平行的理論層面來確立政治哲學(xué)思想敘事，而是意味著其政治哲學(xué)的理論反思水平達(dá)到了近代以來的最高點。

　　我們要著重闡明的問題在于：以此岸價值為落腳點的近現(xiàn)代西方主流政治哲學(xué)，大致說來，是以經(jīng)驗主義為前提，并遵從經(jīng)驗主義的思維路數(shù)和推理原則而得以開展的。正如黑格爾在《小邏輯》中所指認(rèn)的：“經(jīng)驗的原則，包含有一個無限重要的規(guī)定，就是為了要接受或承認(rèn)任何事物為真，必須與那一事物有親密的接觸，或更確切地說，我們必須發(fā)現(xiàn)那一事物與我們自身的確定性相一致和相結(jié)合?！喲灾谟谇蟮藐P(guān)于當(dāng)前事物的思想。”(16)由黑格爾的這個指認(rèn)可以推知，建立在經(jīng)驗主義思維前提下的近現(xiàn)代西方主流政治哲學(xué)，實際只能達(dá)到對有限世界之政治現(xiàn)象和政治事物的解析和說明，而對于馬克思所講的自由及古典政治哲學(xué)所講的德性等從屬于無限世界的對象，它則是無法把握的。然而，毋庸諱言，一種理論一旦與無限的東西相疏遠(yuǎn)，其思想性維度就很容易從高處跌落下來。所以，近現(xiàn)代西方主流政治哲學(xué)雖然克服了古典政治哲學(xué)輕視甚至忽視日常復(fù)雜政治的固有缺陷，但也暴露出其在意義世界、終極關(guān)懷等問題上的先天不足。對此，阿倫特也有一個類似的指證：近代以來的政治哲學(xué)理論“是一種操作的假說，根據(jù)其產(chǎn)生的結(jié)果而變化，它的有效性不在于它的啟示，而是關(guān)系到‘它在何種程度上起作用’這樣的問題?！鄬τ谛袆?，理性優(yōu)先，對人類活動作出規(guī)則的精神的優(yōu)先性都喪失了?！@個世界及其生活中，無論是哪里，因為人被功能化了，讓人驚嘆的人的原先最基本的一個特征被完全剝奪了”(17)。這種情況“以前所未有的程度把我們的生活當(dāng)作幾乎是無意義的東西，把判斷作為不能確定的東西，把思維作為淺薄的東西”(18)。由此來說，自霍布斯、洛克到羅爾斯、諾齊克的政治哲學(xué)家們雖然普遍將基于平等權(quán)利的公正話語論定為政治哲學(xué)的最高知識形式，但與馬克思通過終極性的自由這個價值而達(dá)到的理論反思水平相比，前者還處在一個需要提升的較低學(xué)術(shù)層面。

　　當(dāng)然，我們承認(rèn)，建立一個比近代以來經(jīng)驗性和操作性的政治哲學(xué)思維更高的思維界面，進(jìn)而提升政治哲學(xué)的理論反思水平，不僅是馬克思，而且也是康德以來德國古典哲學(xué)家的一個重大理論課題。比如，康德的物自體概念在某種意義上，就是要解決這個課題。但由于康德在理論理性的界限內(nèi)否定了物自體的可把握性，所以從這個概念幾乎不能推出類似于馬克思自由的高位價值。康德雖然在實踐理性領(lǐng)域賦予了道德以一種高于經(jīng)驗原則的地位，但正如阿倫特所指出的，這個道德只是一種封閉的“駕馭和限制人類自身理性精神的力量”(19)，所以也并不能真正為經(jīng)驗原則樹立一個標(biāo)尺，從而有效克服后者所可能具有的偏蔽與不足。黑格爾借助于辯證法推進(jìn)了康德所提出的問題，認(rèn)為“再也沒有比物自體更容易知道的東西”(20)，并由此把握到了與馬克思的自由相通約的自由以及精神、上帝等無限世界的對象。但我們知道，政治哲學(xué)是探尋“什么是最好的政治秩序”的學(xué)問，所以在本質(zhì)上它從屬于創(chuàng)造性的實踐哲學(xué)而非認(rèn)知性的理論哲學(xué)，構(gòu)造的是朝向未來而非面向過去的理論空間。而黑格爾由于將理論活動視為“黃昏到來才會起飛的密納發(fā)的貓頭鷹”，故此，其所講的自由、精神與上帝等只是在認(rèn)識論領(lǐng)域超越了經(jīng)驗性知識，在實踐哲學(xué)領(lǐng)域我們則看不到這種超越。康德與黑格爾的范例說明，即便是德國古典哲學(xué)不無深刻的批判性和反思性理論進(jìn)路，也并沒有將近代以來的政治哲學(xué)實質(zhì)性地引向更高的思維水準(zhǔn)，并由此獨辟蹊徑地進(jìn)行政治哲學(xué)的理論創(chuàng)制。與康德和黑格爾相比，馬克思的自由是針對人在世俗市民社會中的生存結(jié)構(gòu)而提出來的一個高位價值，它既具有物自體超凡脫俗的精神性意義，也并非神秘莫測、不可把握的東西；它絕不僅僅是歷史存在中供人們認(rèn)知的理性法則，更是改造現(xiàn)實政治秩序和塑造未來理想政治生活的模板。從這個情況來看，近代以來的政治哲學(xué)毋庸置疑也只是到馬克思這里才得到了根本性的改寫，由此上升到了一個前所未有的理論制高點。

　　總而言之，從市民社會到人類社會、從自然論證到社會論證、從此岸價值到彼岸價值，這三個重大轉(zhuǎn)換表明馬克思在政治哲學(xué)史上開創(chuàng)了一種與西方主流政治哲學(xué)理論迥然有異的理論傳統(tǒng)，并由此打開了政治哲學(xué)研究的全新學(xué)術(shù)空間。然而，人們在開展馬克思政治哲學(xué)研究時，往往不太重視考察不同政治哲學(xué)的理論殊異與傳統(tǒng)歸屬這個前提性問題，而是習(xí)慣于套用羅爾斯、德沃金、諾齊克等主流政治哲學(xué)家所提供的現(xiàn)成理論模版來注解馬克思。如果說這種外部的、非反思的研究進(jìn)路，在很大程度上使馬克思政治哲學(xué)成為一個在研究對象、學(xué)術(shù)問題及理論方法上皆晦暗不明的研究領(lǐng)域，那么只有廓清馬克思所開創(chuàng)的政治哲學(xué)傳統(tǒng)的邊界、論域及其牽涉的重大學(xué)術(shù)和實踐意義，才能夠使這個研究領(lǐng)域逐步明朗起來。

 作者：武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授 李佃來